BẢN ÁN PHÚC THẨM LIÊN BANG HOA KỲ: NETFLIX, INC., HULU, LLC, v. DIVX, LLC,

BẢN ÁN PHÚC THẨM LIÊN BANG HOA KỲ:

NETFLIX, INC., HULU, LLC, v. DIVX, LLC,

Tòa xét xử: Tòa Phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ (Tòa án)

I. Nội dung vụ việc

Khái quát: Tập đoàn Netflix và Công ty TNHH Hulu (sau đây gọi là Bên đệ đơn) đã đệ đơn yêu cầu xem xét lại đối với Bằng sáng chế số 8,139,651 (Bằng 651) thuộc sở hữu của Công ty TNHH DivX (Divx). Hội đồng Kháng nghị và Xét xử Sáng chế (Hội đồng) đã thực hiện xem xét lại và trong bản quyết định cuối cùng, Hội đồng khẳng định các phần mô tả sáng chế trong Bằng 651 bị yêu cầu xem xét lại vẫn hoàn toàn đủ điều kiện để được bảo hộ. Đối với quyết định này, Tòa án giữ nguyên 1 phần, bỏ qua 1 phần và chuyển về để xét xử lại.

Cụ thể:

Bằng 651 là sáng chế về “các biện pháp mở khối đối với các video đã nén”. Về cơ bản, có thể hiểu các video kỹ thuật số được cấu tạo từ các chuỗi hình ảnh, mỗi hình lại cấu tạo từ vô số các điểm ảnh pixel. Mặc dù các tệp video kỹ thuật số gốc thường có dung lượng rất lớn, tuy nhiên người ta thường dùng các biện pháp nén tệp để giảm thiểu lượng dữ liệu kỹ thuật số cần thiết khi mã hóa các video.

Một số biện pháp nén tệp phổ biến thực hiện nén video bằng cách sau: mỗi hình ảnh trong chuỗi đều được chia thành các khối chứa các điểm ảnh pixel (khối), các khối này được mã hóa. Sau đó, khi các hình ảnh này được tái tạo, ghép lại từ các khối, thường xảy ra hiện tượng xuất hiện các lỗi hình ảnh tại những đường ranh giới giữa các khối. Cụ thể: xuất hiện các đường viền của các khối trong những hình ảnh đó. Các đường viền này được miêu tả trong Bằng 651 là các “lỗi”.

Bằng 651 cho thấy một bộ lọc “mở khối” có thể được áp dụng nhằm làm mờ các đường viền của các khối này. Mô tả số 1 của bằng 651 là mô tả độc lập, được ghi như sau:

“1. Một biện pháp “mở khối” các hình ảnh trong video được tái tạo, bao gồm:

Xác định một đường ranh giới giữa hai khối trong một hình ảnh được tái tạo của video;

Xác định mức độ chi tiết trên toàn vùng có chứa đường ranh giới khổi, vùng này chứa các pixel xếp thành nhiều hàng và cột mà trong đó, có những pixel đứng liền kề với ít nhất 2 mặt của đường ranh giới khối và có ít nhất một pixel không liền kề với đường ranh giới khối;

Lựa chọn một bộ lọc để áp dụng cho các pixel đã xác định ở hai bên đường ranh giới khối dựa trên mức độ chi tiết đã xác định”.

Nội dung tranh chấp của kháng cáo này liên quan đến bước “xác định mức độ chi tiết” trong mô tả nêu trên. Để xác định mức độ chi tiết, biện pháp này áp dụng công thức tính “tổng chênh lệch tuyệt đối” (gọi tắt là SAD). Khi được áp dụng đối với một đường ranh giới nằm ngang khung ảnh, phép tính này sẽ xác định sự chêch lệch tuyệt đối giữa các cặp pixel liền kề nhau theo chiều dọc trải dài hết đường ranh giới ngang đó, và tính tổng sự chênh lệch đó. Kết quả cuối là xác định tương đối về mức độ biến đổi giữa các cặp pixel liền kề nói trên.

Trong đơn yêu cầu xem xét lại bằng 651, có 3 ý được đưa ra khẳng định bằng 651 không được chấp nhận bảo hộ. Thứ nhất, những bên đệ đơn cho rằng mô tả số 1, 17 và 18 của bằng 651 đã có thể thấy được từ bằng sáng chế số 6,504,873 (Vehviläinen), do đó không thể được chấp nhận bảo hộ. Thứ hai, họ cho rằng mô tả số 1 và 17-19 của bằng 651 là điều hiển nhiên được suy từ bằng Vehviläinen, nên cũng không thể được chấp nhận. Thứ ba, mô tả số 1,2,4 và 17-19 của bằng 651 là điều hiển nhiên khi xem xét kết hợp bằng Vehviläinen và bằng số 2004/0076237 (Kadono), nên cũng không được chấp nhận.

II. Ý kiến của Hội đồng Kháng nghị và Xét xử Sáng chế

Trong quyết định của mình, Hội đồng đã giải thích thuật ngữ “mức độ chi tiết” là “mức độ biến đổi các yếu tố hình ảnh trên các pixel liền kề nhau”, cách giải thích này được dựa trên việc bằng 651 ghi rằng thuật ngữ “chi tiết” được hiểu là “các yếu tố hình ảnh thay đổi đáng kể trên các pixel liền kề nhau”. Áp dụng cách giải thích này, Hội đồng thấy rằng bằng Vehviläinen không đưa ra giải pháp giống bằng 651 do không xác định mức độ biến đổi các yếu tố hình ảnh trên các pixel liền kề nhau, do giải pháp của Vehviläinen hướng đến xác định sự biến đổi trên toàn vùng chứ không phải trên các cặp pixel liền kề.

Hội đồng cũng nhận thấy việc cho rằng bằng 651 kết hợp bằng Vehviläinen và bằng Kadono là bất hợp lý, do giải pháp của bằng Kadono là lựa chọn bộ lọc dựa trên sự khác biệt giữa các pixel liền kề, do đó nếu thay vào giải pháp của Vehviläinen thì sẽ làm thay đổi các nguyên tắc cơ bản của bằng này, do bằng này áp dụng dựa vào sự biến đổi trên toàn vùng. Lập luận này dựa vào mô tả của Vehviläinen như sau: “không đối chiếu các pixel liền kề khi thực hiện lọc”.

Quyết định của Hội đồng bị kháng cáo 3 nội dung sau: (1) về cách giải thích thuật ngữ “mức độ chi tiết”; (2) Về việc liệu có đủ bằng chứng cho thấy bằng Vehviläinen không đưa ra giải pháp xác định mức độ chi tiết giống bằng 651; (3) Sai khi kết luận việc bên đệ đơn cho rằng bằng 651 kết hợp bằng Vehviläinen và bằng Kadono là bất hợp lý.

III. Ý kiến của Tòa phúc thẩm liên bang Hoa Kỳ

Đối với nội dung kháng cáo đầu tiên, bên kháng cáo cho rằng Hội đồng đã giải thích thuật ngữ “mức độ chi tiết” trong bằng 651 theo nghĩa hẹp khi chỉ giới hạn việc tính toán sự biến đổi “giữa các pixel liền kề” thay vì “trên toàn các pixel liền kề”. Tòa nhận thấy thuật ngữ được sử dụng trong mô tả 1 mang ý nghĩa rộng, không nêu cụ thể phương pháp áp dụng khi tính mức độ chi tiết hay loại bộ lọc sử dụng khi tính mức độ chi tiết. Mô tả 1 là mô tả độc lập nên về nguyên tắc phải được giải thích theo nghĩa rộng hơn các mô tả phụ thuộc[1].

Tòa thấy rằng trong phần mô tả không nêu cụ thể rằng việc tính toán mức độ chi tiết phải là trực tiếp giữa các pixel liền kề nhau. Thuật ngữ “trên tòa vùng” trong mô tả 1 cần được hiểu là ám chỉ sự biến đổi trên một vùng và giữa các pixel liên tiếp nhau, hơn là giới hạn ý nghĩa chỉ là giữa các cặp pixel liên tiếp. Ngược lại, đối với biện pháp xác định sự biến đổi trên toàn vùng thì ít nhất cũng sẽ xác định được sự biến đổi giữa các pixel liền nhau. Tòa kết luận cách giải thích của Hội đồng đối với thuật ngữ của mô tả 1 là quá hẹp và do đó chuyển cả nội dung kháng cáo thứ 2 về để Hội đồng xét xử lại do có liên quan đến cách giải thích thuật ngữ nói trên.

Đối với nội dung kháng cáo thứ 3, Tòa xem xét nhiều khía cạnh và quan trọng nhất là vấn đề liệu thay phương pháp của bằng Kadono vào giải pháp của bằng Vehviläinen có làm thay đổi nguyên tắc hoạt động cơ bản của sáng chế Vehviläinen hay không. Tiến sĩ Victor Michael Bove thuộc bên kháng cáo cho rằng việc thay phương pháp tính sự biến đổi trong Vehviläinen bằng phương pháp tính SAD của Kadono sẽ không làm thay đổi nguyên tắc hoạt động cơ bản của Vehviläinen. Tuy nhiên lời khai này lại không nhất quán với các nội dung giảng dạy về Vehviläinen. Các báo cáo của Tiến sĩ Bajaj cho thấy cách tính sự thay đổi của Vehviläinen là hoàn toàn trái ngược với cách tính SAD, do đó việc kết hợp phương pháp SAD vào giải pháp Vehviläinen sẽ làm thay đổi nguyên tắc hoạt động cơ bản của giải pháp này. Từ đó Tòa kết luận Hội đồng có đủ bằng chứng khi cho rằng bằng 651 không phải sự kết hợp giữa Vehviläinen và Kadono. Tòa chuyển vụ việc về Hội đồng để xem xét lại nội dung kháng cáo thứ hai và khả năng được bảo hộ của mô tả 1 trong bằng 651 dựa theo đó.

IV. Quy tắc, quy định pháp luật được áp dụng

- Quy tắc trong án lệ Littelfuse, Inc. v. Mersen USA EP Corp.: “Một mô tả độc lập cần được giải thích theo nghĩa rộng hơn so với mô tả phụ thuộc vào nó…”

- Quy tắc trong án lệ Intamin Ltd. v. Magnetar Techs., Corp.: “Một mô tả độc lập có ý nghĩa bao trùm nhiều vấn đề hơn so với mô tả phụ thuộc của nó có ý nghĩ hẹp hơn”